原告诉称
原告向本院提出诉讼请求：请求确认二被告签订的房屋买卖合同无效。
事实及理由：1994年，案外人林某购买了位于北京市朝阳区房屋（以下简称涉案房屋），1998年林某因经济犯罪涉案房屋一直未能办理过户手续，2017年1月林某委托他人违规办理了房产证，以明显不合理低价将涉案房屋出售给赵某航，2017年3月21日登记至赵某航名下，原告发现后立即提起诉讼，请求确认林某和赵某航之间的买卖合同无效，诉讼期间，赵某航将涉案房屋转移登记至孙某名下。
后法院经审理认为，原告系房屋实际权利人，赵某航取得房屋并非善意，但因涉案房屋已经过户至孙某名下，故无法中追回。现原告认为二被告恶意串通，损害原告利益，请求确认二被告签订的房屋买卖合同无效。
被告辩称
赵某航辩称，不同意原告的全部诉讼请求。我与孙某是合法交易的，在原告第一次起诉我和林某的时候，我已经给孙某做了网签，孙某向我支付了购房款，我向其交付了涉案房屋。
孙某辩称，不同意原告的诉讼请求，涉案房屋是我通过合理合法手段购买，2018年4月就买下来了，当时购房款540万，是一次性付款的，我并不知道涉案房屋存在纠纷。
法院查明
2018年4月5日，被告赵某航（甲方）与被告孙某（乙方）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定赵某航向孙某出售涉案房屋，系通过M中介公司成交，房屋总价款5401000元，其中房屋主体价格为200万元，装饰装修作价3401000元，乙方应于本合同签订当日向甲方支付定金10万元，定金通过自行交接方式划转。
乙方采取贷款方式支付该房屋成交总价款，拟贷款金额为80万元，甲乙双方一致同意，乙方分两次向甲方支付除定金与拟贷款金额外的所有成交总价款，于产权转移登记前2个工作日，乙方向甲方支付人民币120万元，资金通过资金监管方式划转，于产权转移登记前2个工作日，乙方向甲方支付人民币3301000元，资金通过资金存管方式划转。
后双方曾达成两份补充协议，确认涉案房屋上的学区名额未被占用、支付定金等情况。2018年6月9日，双方达成第三份补充协议，约定房屋总价款由5401000元变更为5150000元，将付款方式变为一次性付款，于办理房屋所有权转移登记前一个工作日，乙方向甲方支付385万元，资金通过资金存管方式划转；于办理房屋所有权转移登记前一个工作日，乙方向甲方支付120万元，资金通过资金监管方式划转。
就孙某的付款情况，2018年4月5日至4月8日，孙某的爱人向赵某航分三笔转账10万元。2018年6月12日，孙某向北京M中介公司资金托管转账385万元。2018年6月13日，孙某向资金监管账户转账120万元。赵某航认可已经收到了上述全部款项。另，孙某提交M中介公司的业务收据，证明其支付中介费109370元。
2018年6月15日，涉案房屋登记至孙某名下。孙某称现由其占有使用涉案房屋，目前处于出租状态。
2018年5月9日，徐某曾以房屋买卖合同纠纷为由将林某及赵某航诉至本院，请求确认合同无效，将涉案房屋过户登记至徐某名下，本院作出判决书，经审理认定，林某与赵某航之间不存在恶意串通，故无法认定合同无效。但林某将涉案房屋出售给赵某航的行为属于无权处分，且赵某航不属于善意的受让人，故原告有权从赵某航处追回涉案房屋，但考虑到涉案房屋已经转移登记至孙某名下，驳回了原告的全部诉讼请求。判决作出后，林某不服提起上诉，北京市第三中级人民法院作出判决书，驳回上诉，维持原判。
经询，二被告称在进行此次房屋买卖交易之前并不相识，第一次见面是孙某看中了涉案房屋，通过中介介绍，一起谈合同的问题。
裁判结果
驳回原告的全部诉讼请求。
房产律师靳双权点评
恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。但当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张二被告恶意串通，损害其利益，但结合二被告提交的证据，自2018年4月，二被告通过M中介公司居间成交涉案房屋，孙某在看房后，通过M中介公司介绍与赵某航见面，并协商签订房屋买卖合同，后在履行过程中，签订三份补充协议确认学区房名额、变更付款方式等内容，直至2018年6月孙某支付完全部购房款515万元，购房款价格并未明显低于市场价值，交易过程及付款情况也未发现异常之处，现涉案房屋已经交付给孙某并由孙某实际占有使用，故原告主张二被告恶意串通依据不足，法院难以支持。
