原告诉称
李某杰向本院提出诉讼请求：1.请求法院解除2018年3月25日签订的遗赠扶养协议；2.诉讼费依法分担。
事实与理由：李某杰与孙某兰系夫妻关系，周某为其儿媳。2018年7月25日，周某口述，李某涛代笔，书写遗赠扶养协议，李某杰签字，约定李某杰将北京市大兴区T号院及房屋全部赠予儿媳周某、孙子李某聪、孙子李某琪，周某对李某杰及孙某兰养老送终，落款日期在周某的要求下签为2018年3月25日。
协议签订时，孙某兰因脑出血意识不清，无法签字，由李某杰签署。孙某兰因脑出血于2019年11月2日在家中去世。周某于2020年4月与李某杰发生矛盾，离开家不再履行遗赠扶养协议。李某杰认为，孙某兰并未在遗赠扶养协议上签字，该协议不是孙某兰真实意思表示，并不对其生效。孙某兰的丧葬事宜及平日花销均由李某杰负担。现李某杰与周某存在较大矛盾，且周某并未履行赡养义务，且李某聪、李某琪尚未成年，无履行能力，故申请法院撤销遗赠扶养协议。
被告辩称
李某莉参加诉讼后坚持李某杰的诉讼请求。
李某贵参加诉讼后不同意解除遗赠扶养协议，要求按照协议履行。
周某辩称，遗赠扶养协议所涉及的房屋坐落于T号院，共有3排。南边两排是周某与前夫李某贵在婚姻存续期间建设，最后一排是老房。2018年李某贵因向案外人借款20万元为其母亲看病，将最后一排房抵押给案外人朱某德。之后朱某德来要账，李某贵已经失踪两年，周某偿还了20万元债务。当时应李某杰要求，写了遗赠扶养协议，并经过人民调解委员会的调解。
此后周某一直居住在T号院。因农村房屋无法办理过户，但此院落房主已经变更为周某。关于赡养的情况，周某一直履行赡养义务，并且为孙某兰养老送终。因李某杰无理取闹，严重影响了周某的生活，多次经村委会调解无果。李某杰还曾用刀威胁过周某，派出所有报警记录，故不存在不赡养的问题，结合上述理由，请求法院驳回李某杰的诉讼请求。
法院查明
李某杰与孙某兰系夫妻关系，有一子李某贵、一女李某莉。李某贵为孙某兰与其前夫所生，李某贵随李某杰、孙某兰共同生活。孙某兰于2019年11月26日去世。李某贵与周某系夫妻关系，婚后育有二子分别为李某聪、李某琪。李某杰提交李某涛证人证言及遗赠扶养协议复印件，证明协议实际签署时间是2018年7月25日，日期倒签；协议签订时孙某兰意识不清，为无民事行为能力人，对其不产生约束力。遗赠扶养协议内容为周某给李某杰、孙某兰养老送终，本人将其名下北京市大兴区T号院及房屋全部赠予儿媳周某、孙子李某聪、李某琪。
周某提交离婚协议书、《借款合同》、《借据》、收条，证明2018年4月8日李某贵与周某协议离婚，2018年6月7日，李某贵（借款方）与朱某德（贷款方）签订《借款合同》、《借据》，约定因给母亲治病，李某贵向朱某德借款20万元，李某贵将T号房屋作为抵押，《借据》上有李某杰的签字。2018年8月30日，朱某德出具收条，载明今收到李某贵前妻周某还款20万元，从今与李某贵无任何债务关系。周某提交上述证据证明其在与李某贵离婚后，于2018年8月16日代李某贵偿还朱某德借款20万元，应李某杰要求，并于当日签订了案涉遗赠扶养协议。李某杰认可上述证据的真实性，不认可证明目的，称借款与遗赠扶养协议没有任何关系。
周某提交由人民调解委员会盖章的遗赠扶养协议复印件，上面有李某莉的签字及捺印，李某莉称签字时间是在2020年7、8月份。户口簿显示2018年8月17日，大兴区T号户主变更为周某。
在2020年12月13日庭审中，李某杰表示愿意继续履行赡养协议，可以分院居住。周某表示愿意继续尽赡养义务。
李某杰2021年4月7日遭遇车祸，2021年4月17日死亡。
李某莉在庭审中提交了李某杰住院医疗费票据复印件、网络购物凭证、办理李某杰后事费用票据及证人证言，证明对李某杰生前进行赡养，死后处理后事，周某并未尽到赡养李某杰的的义务。周某对除了网络购物凭证以外其余证据真实性予以认可，证明目的不认可。周某称李某杰发生交通事故时2021年4月7日至去世时2021年4月17日，医疗费是肇事方垫付的，其余的费用如购买日用品是其负担的。
裁判结果
驳回李某莉的诉讼请求。
房产律师靳双权点评
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未提交证据或证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。李某杰诉讼中主张遗赠扶养协议中孙某兰的签字系其代签，不对孙某兰具有约束力。因孙某兰已经去世，且李某杰及李某莉并未提交相应的证据予以证明，故对该主张，法院不予采信。案涉的遗赠扶养协议系各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。
根据查明的事实，孙某兰于2019年11月26日去世，可以认定孙某兰去世时间发生在周某居住在T号院期间，周某对孙某兰生前尽到赡养义务并积极处理后事。2020年12月23日庭审中李某杰表明其愿意继续履行遗赠扶养协议的意愿，李某贵亦认可案涉遗赠扶养协议，不同意解除，可以认定周某在搬离T号院前对李某杰进行了赡养。李某贵向案外人借款20万元将T号院房屋予以抵押，上述20万元由周某偿还。
基于上述事实，可以认定周某在李某杰生前积极保全T号院的房产，保障了李某杰生活的安居与稳定，较好地履行了案涉遗赠扶养协议的义务，李某莉虽处理了李某杰的后事，但是不否定周某对赡养李某杰、孙某兰所做出的贡献。案涉的遗赠扶养协议已经履行完毕，不符合解除的条件。李某贵作为李某杰的继承人，其要求按照遗赠抚养协议履行，应当视为放弃了在本案中主张解除遗赠抚养协议的权利。故对李某莉的诉讼请求，法院不予支持。
