很多人创业阶段开办了公司却最后因为不善于经营和管理使得公司的破产倒闭，作为公司法人的公民此时如果有了出国旅游的念头，可能会碍于破产公司法人的身份而不敢贸然出行。下面就让小编为大家讲解破产公司法人出国旅游是否可以?
一、破产公司法人出 旅游是否可以?
依据《中华人民共和国出境入境管理法》
第十二条 中国公民有下列情形之一的，不准出境：
(一)未持有效出境入境证件或者拒绝、逃避接受边防检查的;
(二)被判处刑罚尚未执行完毕或者属于刑事案件被告人、犯罪嫌疑人的;
(三)有未了结的民事案件，人民法院决定不准出境的;
(四)因妨害国(边)境管理受到刑事处罚或者因非法出境、非法居留、非法就业被其他国家或者地区遣返，未满不准出境规定年限的;
(五)可能危害国家安全和利益，国务院有关主管部门决定不准出境的;
(六)法律、行政法规规定不准出境的其他情形。
二、限制出境措施的法律性质
《民事诉讼法》第92条对于财产保全的被申请人没有进行国籍区分，所以《民事诉讼法》第92条和《民事诉讼法》第十章之规定并不能作为限制出境的依据，限制出境在我国现行立法中还没有形成明文规范，笔者认为应当作为一种独立的保全制度加以规定。考虑到限制出境的特殊法律性质，有必要对限制出境与财产保全和对妨害民事诉讼的强制措施进行区分。
1、限制出境与财产保全。
《民事诉讼法》第92条规定了财产保全，顾名思义，财产保全措施是针对被申请人的财产做出的，而限制出境措施是针对被申请人做出的，所指向的对象不一样，显而易见，限制出境不属财产保全措施范畴。审判实践中，法院适用《民事诉讼法》关于财产保全的规定做出限制出境的裁定是错误的。最高人民法院《关于审理涉港澳经济纠纷案件若干问题的解答》第6条“关于诉讼保全和其他强制措施”中对限制香港、澳门当事人出境做出规定，从该规定可知，该司法解释是将限制出境作为其他强制性措施，与诉讼保全有所区别。
2、限制出境与对妨害民事诉讼的强制措施
对妨害民事诉讼的强制措施，是指人民法院在民事诉讼过程中，为了保障民事审判活动和执行活动的顺利进行，对实施妨害民事诉讼行为人采取的强制手段。从保障民事审判活动和执行活动顺利进行的目的分析，对妨害民事诉讼的强制措施与限制出境的目的相同，但二者的区别也是很明显的：法院是依职权对妨害民事诉讼的行为采取强制措施，而限制出境措施的采取一般是以当事人的申请为依据;强制措施的采取可针对任何妨害民事诉讼的人，包括当事人、其他诉讼参与人和案外人，而限制出境措施一般只能针对案件当事人或利害关系人;依照《民事诉讼法》第十章的规定，人民法院对妨害民事诉讼的行为所采取的强制措施并不包括限制出境。
综上所述，破产公司法人出国旅游是否可行是要分多种情形来看的，如果公司倒闭欠债的情况下被债权人起诉，担负诉讼的法人就不能随意出国游玩。另外如果公司法人因为公司运营诚信问题被纳入到了失信名单之中也会国家禁止出国旅游的行为。
