一、债权人代位权构成要件
最高人民法院于1999年12月29日发布的《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(一)》对合同法第73条之规定作了重点阐释，规定了代位权构成的实质性要件。
(一)债权人与债务人之间存在着合法的债权债务关系。这是行使代位权的首要条件。只有合法的债权债务关系才能得到法律的支持与保护，不但主体资格要合法，而且债的行为也要合法，这不但是对债权人和债务人的要求，也是对债务人与第三人之间的债务关系的要求。如果债权债权人代位权人对债务人不享有合法债权或债务人对次债务人不享有合法债权，就不存在债权人代位权。如果合同因违法而被认定无效、被撤销或者已过诉讼时效，则债权人也不能行使代位权。但是合同的无效或者被撤销是由于债务人的过错造成的，债权人对债务人享有返还请求权、赔偿请求权时，应当认定债权人仍能行使代位权。
(二)债务人对其债务人享有的债权已经到期。这时债权人才可以向次债务人行使代位权。如果次债务人对债务人的债务尚未到履行期，债务人就不能对其债务人行使请求权，也就不存在债权人对次债务人行使代位权。履行期是否届满，应依债务人与次债务人之间关于履行期限的约定来确定。如果没有约定履行期或履行期约定不明确，根据《合同法》第62条规定，应认定经过了合理的时间(对方必要的准备时间)，可以认定是到期的债权。如果次债务人有正当理由不履行自己的债务，则债务人的债权就不能算到期债权。
如次债务人行使了不安抗辨权，即使次债务人的债务已经到期，在债务人的情形没有好转或没有提供担保，债权无法得到满足的情况下，债权人对债务人的这种债权行使代位权也无实际意义。债务人的到期债权并不是所有的任何性质的债权，而是仅限于具有金钱给付内容的到期债权。因此，《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(一)》将代位权的标的仅限定在具有金钱给付内容债权范围之内，属于债务人自身的其他权利不得作为代位权的标的，如基于扶养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿等权利，则不属于代位权的标的。
(三)债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害。这是构成代位权的前提条件，指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或仲裁方法向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债务，致使债权人的到期债权未能实现。至于原因如何可以不予考虑，对此法律亦未要求债权人就此承担举证责任。而且债务人怠于行使其权利的行为需对其债权人的到期债权造成不能实现的危险。债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害，债权人有保全债权的必要，这是构成代位权的实质性条件。当然，债务人怠于行使其到期债权有无故意、过失或其他原因，对代位权的行使并不产生影响。
(四)债权人代位权的范围应当以债权人的债权为限。这是对债权人行使代位权的一个法律约束。债权人行使代位权的目的是为了保全自己的债权，因此只有当自己的债权存在不能实现的危险，才能行使代位权。但是债权人行使代位权是有一定限度的，即债权人行使代位权的范围不能超过其债务人享有的债权，如果超过了其对债务人的债权而行使代位权，就是对债务人权利的侵害，因为债务人对超过自己债务的部分有权自主处分而不受任何人的干涉。
《合同法》规定"因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。"
二、破产撤销权的构成要件
破产撤销权的构成，一般应具备以下几个方面：
(一)能够予以撤销的行为，必须是有害于债权人利益的行为。何谓有害于债权人利益的行为?是指该行为减少了破产人的现有财产后增加了破产人的负债，使得债权人的受偿比例受到了减损的行为。这种行为的直接或间接受害者是全体破产债权人。对于行为的“有害性”，有的国家采用的是一般性标准，有的国家则采用的是债权人地位标准。
前者是指行为的发生致使债务人的责任财产减少，导致债权人的受偿受阻或增加难度，该标准立足于行为的发生是否使债务人责任财产的经济价值有所减退的角度考虑;后者则基于债权人地位平等的破产法基本观念出发，即某一行为使个别债权人获得比行为发生以前有利的地位，如果没有该行为的发生，则该债权人的实现权利的程度会低。有害于债权人利益的行为既包括有偿行为，也包括无偿行为。有偿行为包括非正常压价出售企业财产等，这里的有偿，虽然得到了一定的给付，但并不是相应的对价，既可能是一粒芝麻和一个西瓜的关系，也可能是一个大西瓜和一个小西瓜的关系。无偿行为包括放弃财产权利、增与等。
(二)能够予以撤销的行为，必须是有害行为发生在破产程序开始前的临界期间。
在破产程序开始前的一定期间内所为的某些行为，破产管理人或破产清算人有权请求法院撤销，这个期间称之为临界期间。之所以有是否启动破产程序之分，原因是，破产程序一旦启动，破产债务人的财产即归破产管理人或清算人所占有、管理和控制，而破产债务人失去了占有、处分的权利，即使处分亦属无权处分，不发生物权效力，也不会损害债权人的利益。而债务人的损害行为往往发生在破产程序开始前，因此，只有对在破产程序开始前的有害行为的存续期间加以限制，才能维护交易安全，平等保护债权人的利益。
各国立法均规定有一定的临界期间，有的还根据不同的行为设置不同的期间，行为的危害性越大，期间越长，反之越短。例如德国破产法规定无偿行为的临界期间为10年，相符补偿的临界期间为3个月;芬兰破产法规定欺诈性行为的临界期间为5年或10年，而未到期债务进行清偿的临界期间为90天。在我国，目前法律未规定不同的临界期间，通常认为我国破产法的临界统一规定为6个月，这6个月，是指破产程序启动时即法院受理破产申请之日前的6个月，而在受理破产申请之日至破产宣告之日仍存在一个期间，这期间发生的有损债权人利益的行为，亦属撤销范畴。这种关于临界期间的规定的相同性，过于单一、笼统，使得有害程度不同的行为对交易安全的饿潜在危胁程度相同，形成明显的不合理。
综观目前国有中小型企业的破产案件，企业在申请破产前一两年甚至更长时间已没有清偿能力，启动破产程序实乃迫不得已，此时，破产债务人已无什么资产，极大地降低了破产清偿率。因此我国破产法也应规定不同的临界期间，对危害性大的损害行为如无偿行为、隐匿、私分、毁损财产行为的临界期间可作相应调整，增长到1至2年。在审判实践中，破产债务人恶意损害债权人整体利益的行为，法官可以运用临界期间的适当扩张原则，尽量予以撤销，最大程度维护债权人的合法利益。
(三)能够予以撤销的行为，必须存在有基于被撤销行为而实际获益的人。
破产撤销权行使的主要作用在于恢复原状，追回被破产债务人不当处置的财产。破产管理人或破产清算人要行使破产撤销权，追回破产财产，必须找到被追偿的主体，该主体就是破产债务人实施损害行为的实际获益人，只有实际获益人存在，破产撤销权才能得以实现。反之，如果没有实际的行为获益人或行为获益人已死亡或注销，无其他财产可供执行，破产撤销权则无法行使。
(四) 能够予以撤销的行为，就无偿行为而言，破产债务人主观上要有恶意。
对于破产债务人主观上的恶意，是否应作为破产撤销权的构成要件，学术界有不同的看法，观点一认为应将恶意性的行为作为行使破产撤销权的要件，观点二认为不应将有损债权人利益的恶意作为构成破产撤销权的要件，观点三认为应区分有偿行为和无偿行为。有偿行为应以当事人主观上的恶意为要件，无偿行为是要损害行为人利益，即应撤销。
在破产债务人为无偿行为的情况下，相对人未支付对价，行为一旦被撤销，对其利益影响甚微，故可以不考虑当事人的主观上有无过错，只要害及债权均可撤销。但对于有偿行为，因合同自由原则意味着当事人可以自由确定交易的价值，当事人以某种价格或基进行交易一般具有合理性，因此在否人破产债务人有偿行为的效力时，应将当事人的主观恶意考虑在内。当债务人为该行为时，明知损害债权人的利益，受益人于受益时，亦知有损害其他债权人利益的事实存在，即为恶意，应予以撤销。在有偿行为中，债务人的恶意是破产撤销权成立的要件，受益人的恶意是破产撤销权行使的要件。
我国破产法未规定破产撤销权的行使与当事人的主观态度的关联性，但在审判实践中，由于破产撤销权的行使涉及到相对人的利益，应适度地考虑当事人的主观恶意，其理论依据是我国民法关于破产撤销权的相关规定。民法规定的破产撤销权的适用范围包括两种情形，一种是债务人放弃到期债权或无偿转让财产的行为，该情形不考虑债务人的主观态度，因为债务人无偿减少其财产的行为已表明了自己的恶意;
另一种是债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，受让人明知该情况的，该行为的有偿性，决定了法律要考虑当事人的主观态度。由于破产法上的破产撤销权是民法破产撤销权在破产程序中的拓展和延伸，是特殊性与一般性的关系，应受民法一般性原理的调整，以适当扩张可撤销行为。
以上即为债权人代位权与破产撤销权各自的构成要件的介绍，对于债权人代位权客观要件需要具备，即债权人与债务人之间存在着合法的债权债务关系等方面，而破产撤销权需要具备，能够予以撤销的行为，必须是有害于债权人利益的行为等方面。他们之间的构成要件很明显是不同的。另外需要知道的是，两者债权人都是以自己的名义向人民法院提起代位权之诉。
