原告诉称
王某军向本院提出诉讼请求：请求确认王某军、王某红、王某国、李某云于2012年签署的《协议》合法有效。
事实和理由：王某军与王某红系兄妹关系，北京市朝阳区某1号房屋（以下简称某1号房屋）为双方的父亲王某国享受单位配售政策分得的住房，于2008年5月23日购买，并于2013年4月8日办理房屋产权登记手续。房屋购房款及装修款共计50万元，由王某军支付。
2012年12月30日，王某军、王某红以及二人的父亲王某国、母亲李某云四人签署《协议》，约定：“父母同意此房屋归王某军所有，王某军支付45万元给王某红作为补偿”，此协议签订后4天，2013年1月3日王某军向王某红转账50万元，多支付的5万元，是王某国购买房屋时，王某红曾经垫付5万元，王某军在转账时将该5万元与协议约定的45万元一并转账给王某红。后王某国于2014年4月17日去世，李某云于2016年8月22日去世。父母去世后，王某军与王某红协商房屋产权变更事宜，但王某红不予配合，故王某军诉至本院。
被告辩称
王某红辩称：不同意王某军的诉讼请求。
第一，某1号房屋系央产房，属于政策性保障住房，《协议》系借名买房协议，损害了社会公共利益，且签订《协议》时，某1号房屋尚未取得房屋产权证，按照法律规定，未取得权属登记的房屋不得转让，故按照法律规定，上述《协议》系无效的，关于《协议》无效的主张，我方仅作为抗辩意见提出，不提出反诉请求。第二，某1号房屋属于中央在京单位保障性住房，按照规定，该房屋仅限于职工自住，不得上市交易。第三，王某军家庭名下在京已经有两套住房，其请求违反了北京市住房限购政策的规定。
本院查明
王某国与李某云系夫妻关系，二人育有子女二人，王某军和王某红。2008年5月23日，王某国签订《单位公房按经济适用住房价格买卖合同》，约定：所购住房基本情况：朝阳区某1号，用途住宅，依据产权登记建筑面积94.73平方米，总房款合计肆拾贰万柒仟捌佰元整（427800元）。2013年4月18日，王某国取得某1号房屋的所有权证。
2012年12月30日，王某国、李某云、王某军、王某红签订《协议》，约定：父亲王某国原有住房54平方米，因住房面积未达标，单位补差20平方米住房已给儿子王某军所有，父亲给女儿王某红肆万元作为购房补偿。2008年父亲王某国原有住房（54平方米）由单位调换至某1室，面积94.7平方米，该处房屋的购房款和装修款由儿子王某军出资，共计人民币伍拾万元；王某军再支付肆拾伍万元给王某红作为补偿，父母同意将某1室住房归儿子所有（在国家政策条件允许时办理产权过户手续），父母具有永久居住权。父母今后的生活、医疗等费用由儿子和女儿各自承担50%。
2013年1月3日，王某军向王某红支付50万元。王某红认可收到上述汇款，但是主张购买某1号房屋其共计出资6.97万元，上述50万元款项系偿还的王某红垫付的某1号房屋的购房款以及对之前补差20平米房屋的补偿，但是未提供证据加以证明。
2014年4月17日，王某国去世，2016年8月22日，李某云去世。经询，王某军和王某红均表示王某国和李某云无其他第一顺位的继承人。
庭审中，王某红主张《协议》的性质系借名买房合同，损害了社会公共利益，且签署《协议》时某1号房屋尚未取得房屋产权证，亦违反了法律规定，故《协议》无效。王某军认可《协议》的性质是合同，但否认系借名买房合同。
庭审中，王某红表示王某军家庭名下目前已有两套住房，并主张某1号房屋系中央在京单位保障性住房，《协议》违反了北京市住房限购政策的规定以及国家机关事务管理局颁布的《关于加强中央在京单位保障性住房管理有关问题的通知》的规定，根据该通知的规定，中央在京单位保障性住房仅限于职工自住，在有关上市交易办法出台前，不得上市交易、出租、出借，也不得擅自改变住房用途。经询，王某军认可某1号房屋系中央在京单位保障性住房，亦认可其家庭名下目前在京有两套住房。
庭审中，王某红表示其系受父母胁迫签署《协议》，但是未提供证据加以证明。
裁判结果
确认王某国、李某云、原告王某军及被告王某红于2012年12月30日签订的《协议》有效。
律师点评
按照法律规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。
依法成立的合同，自成立时生效。但是，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
本案中，王某国、李某云、王某军与王某红签订《协议》时均系完全民事行为能力人，该《协议》系各方当事人的真实意思表示，《协议》内容亦不违反法律、法规的强制性规定，也不存在其他无效情形。现王某军要求确认《协议》合法有效，于法有据。王某红虽表示系受父母胁迫签署《协议》，但未提供证据证明，故法院对其该项意见不予采纳。关于王某红主张的《协议》系借名买房合同，损害社会公共利益，且签署《协议》时某1号房屋尚未取得产权证，故《协议》无效抗辩意见，因王某军不认可该协议为借名买房合同，王某红亦未提供其他证据加以证明，且签署协议时该房屋是否取得产权证不影响《协议》本身的效力，故对于王某红的该项抗辩意见，不予采纳。
关于王某红主张的《协议》违反《关于加强中央在京单位保障性住房管理有关问题的通知》以及北京市住房限购政策规定的抗辩意见,因上述规定并非法律、行政法规，不影响《协议》本身的效力，故对王某红的该项抗辩意见，亦不予采纳。故王某军的诉讼请求符合法律规定，予以支持。
