法定代表人：曾XX，系公司经理。
委托诉讼代理人:吴XX，贵州XX律师。
被上诉人（原审被告）：徐XX，男，1972年3月11日出生，汉族，住贵州省铜仁市松桃苗族自治县。
委托诉讼代理人：任XX，贵州贵开律师事务所律师。
上诉人贵州省XX公司（以下简称XX公司）因与被上诉人徐XX劳动争议纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（2017）黔0628民初810号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭于同年10月20日公开开庭对本案进行了审理。上诉人贵州省XX公司的委托诉讼代理人吴XX、被上诉人徐XX及其委托诉讼代理人任XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
XX公司上诉请求：撤销原判，依法确信徐XX与XX公司不存在事实劳动关系。事实与理由：原判决认定事实不清，适用法律错误。一、徐XX并非XX公司职工，不存在事实劳动关系。XX公司于2010年7月23日成立，成立至今七年有余，XX公司成立后曾经招聘过几次职工，但是在所招聘的职工当中并没有徐XX，XX公司在劳动仲裁过程中提供了2010年8月至2016年12月职工工资发放清册，该证据证实了徐XX并非XX公司职工的事实。徐XX在劳动仲裁过程中也提供了大量的证据，但是所提供的证据也未能证明其在XX公司处上班以及何时在XX公司处上班的事实。因此，原判认定事实不清、证据不足，XX公司未与徐XX存在事实劳动关系。二、徐XX的劳动仲裁申请已超过仲裁时效，应当依法裁定不予受理或驳回。XX公司自2010年7月23日成立至今，徐XX如果认为其系XX公司职工，存在事实劳动关系，就应当在知道其权利被侵害之日起一年的法定期限申请仲裁，徐XX至2016年提出仲裁申请明显超过了一年仲裁时效。因此应当依法裁定不予受理或驳回。
徐XX答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。
XX公司向一审法院起诉请求：1.依法确认XX公司与徐XX不存在事实劳动关系；2.本案的诉讼费由徐XX承担。
一审法院认定事实如下：2010年5月前，徐XX在贵州省XX公司从事出渣工作，该公司于2010年5月将所属该公司矿山（徐XX所在矿山）经营权承包给曾XX，即现任XX公司法定代表人，实为转让。XX公司于2010年7月23日注册登记，从承包矿山至2014年7、8月矿山停工期间，徐XX一直在该矿山从事出渣工作，未与XX公司签订劳动合同，实行计件工资,由矿长黄XX在XX公司统一领取后，分发给带班班长徐XX。2014年7、8月矿山停工，2016年6月复工后经松桃县疾病预防控制中心体检，体检结果为“双肺部分结节状致密影，建议到综合医院复查”。同年7月25日经贵州省第三人民医院体检为职业性尘肺病。11月29日，徐XX以贵州省XX公司为被申请人，向松桃苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：确认申请人与被申请人之间存在事实劳动关系。该委于2016年12月26日作出松劳人仲案字（2016）第106号裁决书，裁决：申请人的仲裁请求事项依法予以驳回。2017年2月27日徐XX以XX公司为被申请人，向松桃苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：确认申请人与被申请人之间存在事实劳动关系。该委于2017年3月23日作出松劳人仲案字（2017）第20号裁决书，裁决：确认申请人徐XX与被申请人贵州省XX公司存在事实劳动关系。XX公司不服该裁决书，在法定起诉期间内提起诉讼。上述事实，有XX公司陈述及其提交的工资发放清单、裁决书和黄XX的陈述及其提交的结算清单、调查笔录、收款收据、杨XX矿文件、裁决书、住院病历、裁决书两份、证人证言在卷佐证。
一审法院认为，本案争议焦点：1.徐XX申请劳动仲裁是否超过仲裁时效；公司与徐XX是否存在事实劳动关系。
关于焦点一，本案中徐XX于2016年6月复工后，经松桃县疾病预防控制中心体检结果为“双肺部分结节状致密影”。同年7月25日徐XX在贵州省第三人民医院体检结果为可疑职业性肺病。徐XX分别于2016年11月29日、2017年2月27日向松桃县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，徐XX是在法定申请仲裁期间内提出劳动仲裁，故徐XX仲裁申请未超过仲裁时效，对XX公司诉讼主张不予支持。
关于焦点二，所谓劳动关系是指用人单位与劳动者依法签订书面劳动合同，或者虽然未签订书面劳动合同，但劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的一员，从用人单位领取劳动报酬和受劳动保护所产生的法律关系。双方建立劳动关系具体涵盖劳动报酬、工作时间与休息时间、劳动安全卫生、职业培训、劳动纪律、社会保险和福利等方面的关系。劳动合同的双方主体间不只是存在财产关系即经济关系，劳动者还要接受用人单位的管理，服从其安排，遵守其规章制度，成为用人单位的内部职工。本案中，XX公司依法注册登记具有用工主体资格，虽与徐XX没有签订书面劳动合同，但徐XX在其公司承包（实为转让）的矿山从事出渣工作系XX公司矿山业务的组成部分，XX公司才是实际用工主体，徐XX按照公司规章制度下井作业，工资由矿长领取后分发，受到XX公司约束、管理，符合法律规定事实劳动关系成立条件，故徐XX作为XX公司矿井出渣工人与XX公司之间形成事实劳动关系。XX公司未能提交有效证据证明其与徐XX之间不存在事实劳动关系，故对于其诉讼请求，本院不予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：贵州省XX公司与徐XX存在事实劳动关系。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由贵州省XX公司负担。
二审中，双方均未提交新证据。
本院二审查明事实与一审法院认定事实无异，依法予以确认。
另查明，XX公司提交的工资清册上的人员系该公司正式员工，井下工人未在该工资清册上。
本院认为，本案的争议焦点有二，一是徐XX是否系该杨XX业职工；二是本案是否过诉讼时效问题。
关于徐XX是否系杨XX业职工的问题。从庭审查明的情况看，XX公司认可证号为K0289号姓名为黄XX的松桃苗族自治县安全生产监督管理局制作的《松桃苗族自治县从业人员安全生产知识培训证》是该公司矿工下井的上岗证，即黄XX系该公司员工。而黄XX自认其与徐XX、田XX等人都是在一个矿洞从事井下工作，且XX公司认可徐XX申请出庭证人许XX是其职工，许XX证明与徐XX系工友。且XX公司自认其提交的工资清册上的人员仅是其正式员工，不包括井下工人。故杨XX公司不能以徐XX不在其工资清册上否认实际雇佣徐XX从事井下出渣工作的事实。虽然XX公司未与徐XX签订书面的劳动合同，但是已实际用工，形成事实上的劳动关系，故对XX公司的该项主张依法不予采信。
关于是否过诉讼时效的问题。本案中，徐XX在公司停工期间，杨XX公司并未解除与徐XX的劳动关系，故在2016年复工后，徐XX也一直是XX公司的职工，因此，徐XX在2017年体检后，申请仲裁要求确认与XX公司的事实劳动关系，并没有超过诉讼时效，XX公司的该项主张依法不予采信。
综上，XX公司的上诉请不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人XX公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢XX
审判员 罗XX
审判员 罗宇睿
二〇一七年十月二十日
书记员 龙XX
